El movimiento social y político “Occupa Wall Street” sigue ocupando el Zucotti Park de Bajo Manhattan en Nueva York, EEUU. Esta protesta se puede interpretar como una reacción contra el inmenso poder de los bancos y empresas de Wall Street, a los que la mayoría de los manifestantes les echa la culpa de la crisis económica de 2008-2011. Además, es importante no olvidar qué subraya la acción: la desigualdad social percibida por los estadounidenses, la concentración de riqueza y poder en las manos del 1 % más rico de la población y el sistema no democrático de toma de decisiones fiscales en el Congreso de los EEUU. Sin embargo, algunos críticos de “Occupa Wall Street” ponen énfasis en la variedad de motivos de queja de los participantes, que para ellos por un lado refleja el carácter reactivo y nihilista del movimiento y por otro lado presenta dificultades para la comunicación con el gobierno interesado en una solución no violenta de esta crisis de confianza.
¿Aumenta el movimiento la capacidad del estado para solucionar sus problemas financieros?
¿No son los banqueros el grupo más adecuado y preparado para encontrar una solución a la crisis?
¿No es la concentración de riqueza un rasgo inevitable de las avanzadas economías modernas?
¿Es la crisis de confianza en el sistema democrático o la crisis económica el problema más grave de hoy?
Hola Chicos!
ResponderEliminarA mí me parece que la Occupa Wall Street se ha formado a causa de una grán frustración que muchos alemanes también conocen: Es que mucha gente ha perdido su confianza en los banqueros así como en el sistema bancario. Como los banqueros han demostrado, no son el grupo más adecuado para tener tanto poder, aunque pienso que ellos son los únicos que tienen bastante saber sobre la economía para tener tanta responsibilidad. Desde mi punto de vista, debería haber más reglas para el uso del dinero para los banqueros, esto ya ayudaría mucho mejorar la situación sociál (no únicamente en cuanto à la OWS)
saludos
ines
En mi opinión no es asombroso que el movimiento “Ocupa Wall Street” tenga su origin en los Estados Unidos porque allí el abismo entre los pobres y los ricos es inmenso. Podría ser una consecuencia de demasiada liberalización en el sistema político y económico. Pienso que es necesario tener unas reglas en el sistema económico y social para crear o mantener una justica social. Por tanto el estado debería nacionalizar más del sistema. Si no lo hace, podrá desarrollarse una desigualidad social y la frustación en la población aumenta como Ines ya lo ha mencionado.
ResponderEliminarAdemás creo que el sistema democrático y la crisis económica no se puede ver como dos cosas distintas. Son conectados en varias maneras como por ejemplo si hay una crisis económica la gente empezará tener dudas sobre el sistema democrático. Entonces la obligación del sistema político es resolver el problema. Si el estado lo logra, la crisis acabará. Pero si la crisis fuera un problema imposible de resolver, el sistema estaría en peligro. En otros términos la circunstancias están interaccionado.
Bajo mi punto de vista ya no estamos a finales de la democracia ni del capitalismo. En definitiva movimientos como la Ocupa Wall Street pueden resultar en unas refomas que deberían haberse hecho ya hace mucho tiempo.
Ilka
Tengo que declarar mi acuerdo con los puntos mencionados. El sistema político posee varios instrumentos para instalar una regulación adecuada en cuanto a los negocios especulativos que pueden amenazar una economía. No obstante, la votación de más reglas económicas puede causar una reducción de inversiones, de tal modo que el funccionamiento de una economía sea también amenazado.
ResponderEliminarEspecialmente en algunos países, el comercio libre, es decir el comercio con pocas regulaciones, está manifestado profundamente en el sistema económico. Pienso que los gerentes de las empresas grandes no están en favor de una institución que controla sus transacciones financieras.
Thomas
Thomas ya ha mencionado que les grandes empresas no están a favor de una institución que controle las transacciones financieras. Yo pienso incluso que los banqueros no están interesados en solucionar la crisis definitivamente – lo que tenía por consecuencia un cambio de todo el sistema – aunque sean probablemente uno de los grupos más adecuados respecto al conocimiento del sistema económico para encontrar una solución a la crisis. En mi opinón, los banqueros y los especuladores de bolsa aspiran sobre todo a hacer dinero para que sus empresas (y ellos mismos) obtengan las ganancias más grandes posibles. Para lograr esta meta, hasta intentan sacar provecho de la crisis actual al especular por ejemplo con el miedo de la gente.
ResponderEliminarA mi juicio, este miedo es una de las razones principales por las que la gente se echa a la calle y participa en movimientos como por ejemplo “Occupa Wall Street”. La atmósfera que infunde miedo a la gente no se basa solamente en el hecho que la gente siente que su propio dinero está afectado por la crisis y que no se trata solamente de una recesión de la que hablan los políticos y los economistas, sino que se funda también en el temor al sistema económico que es tan complejo e incalculable de modo que nadie – ni siquiera el estado – sabe controlarlo.
Finalmente, es este desamparo y esta confusión de los políticos y de los economistas acerca de la crisis económica que provoca la crisis de confianza en el sistema democrático.
Kerstin
La crítica de que el movimiento "Occupa Wall Street" pone de manifiesto el carácter reactivo y nihilista de dicho movimiento es en primer lugar una crítica dirigida al sistema económico, a la Bolsa y a sus agiotistas. El desastre finaciero se debe al rechazo y a la negación de todos los valores humanos con el único predominio de sacar beneficio.
ResponderEliminarEl movimiento con "We are the 99 %" (Somos el noventainueve porcentaje) ya contiene una solución, la solución de que no puede ser que 99 % de la población comparada con 1 % no tiene nada, ni dinero, ni poder. ¡Es una injusticia!" La crisis de confianza en el sistema económico y en la economización de la política y de la vida social es una reacción, una respuesta negativa frente a la economización de nuestras vidas- tambíen conocido bajo el término capitalismo- y no al sistema democrático. La democracia no puede instalar un capitalismo tal cual que solamente favorece un por ciento de la población y fortalece la relación íntima entre el Big Business y el gobierno. Entre los años 1990 y 2010 el mundo financiero y las sociedades inmobiliarias de los EEUU han regalado 2.3 mil millones de dólares en favor de la lucha electoral. Ya se sabe Washington pertenece a los banqueros. ¿Y los políticos? ¿No ven que son muñecos manejados por unos tycoones financieros?
De allí surgen las siguientes hechos: Los banqueros no tienen interés en encontrar una solución a la crisis que ellos mismos han producido. Y por cierto la comunicación entre los represantes del movimiento con el gobierno será difícil ya que el gobierno ha perdido su credibilidad.
Puede ser que unos banqueros sepan como solucionar la crisis económica. Pero entonces se necesita transparencia y control. Mucho control por parte de unos representantes democráticos no vinculados con el Big Business.
La concentración de riqueza en un por ciento de la población es "selfmade" con plena intención y libre voluntad.
En mi opinión el movimiento “Occupa Wall Street” no puede aumentar la capacidad de solucionar los problemas financieros pero puede causar que los políticos por fin se ocupan de estos problemas. Sin que los activistas hicieran sus acciones nadie hubiera prestado atención en los problemas de las clases desaventajadas.
ResponderEliminarCon respecto a la pregunta sí los políticos son los destinatarios correctos de las protestas pienso que lo son porque los problemas que ocurren en la crisis económica son parte del sistema económica. Es una propiedad del capitalismo que el dinero se concentra en la posesión de los ricos. Dado eso los problemas sólo se pueden disolver si cambiamos de sistema y este cambio sólo se puede conseguir por los políticos. La cuestión que nos queda es sí ellos quieren cambiar el sistema porque son también beneficiados del capitalismo perteneciendo en muchos casos a clases altas de la sociedad. Por tanto está bien que los protestas sieguen y si la política no llegue a soluciones tendrá que aumentar.
A continuación me parece que si los responsables no pueden encontrar salidas de la situación tendremos de verdad una crisis de confianza en la democracia. Si la política no cuide a todos miembros de la sociedad sino deje gran parte de ella en la pobreza tendríamos que pensar que se acabó de ser una verdadera democracia.
Stella
Yo no veo que el movimiento este responsable de hacer los cambios necesarios. Más que nadie son los economistas, más preciso, los cientificos de economía.
ResponderEliminarPero en vez de aconsejar a los politicos y ayudar en encontrar soluciones a un problema que no es para nada nuevo, ellos mismos se estan metiendo profundamente al casino de los mercados.
Esto influye ya hasta en la educación de esta misma materia en los colegios y universidades de casí todo el mundo. En vez de estudiar una ciencia amplia como deberia ser, los estudiantes de economía estudian una sola teoría, llamada “neoclasica” por la cual nos parece a todos que, como lo dijo Thomas, un cambio en los reglas, leyes y normas o más influencía del estado causaría un decrecimiento del bienestar y de la economía. No hay ningun estudio empirico que nos puede confirmar esta teoría neoliberal.
Además quiero decir, que el bienestar economíco no tiene ninguna conección con la felicidad de la gente! Este hecho esta confirmado por varios estudios y habría que cambiar los indicadores que usamos para juzgar las situaciones de los distintos países, alejandose del producto interior bruto, que no tiene ningun valor informativo en cuanto a la satisfacción de la gente.
Y no tendría que ser el bienestar de la gente, el objetivo de cualquier actividad economíca?
Marc
Según mi punto de vista una demonstración siempre es un signo grave para el estado (o cada otro institución) que la gente quieren cambios y no toleran la situación actual. No creo que el movimiento aumente la capacidad del estado para solucionar sus problemas financieros, pero creo que ya lo tengo.
ResponderEliminarSin embargo la crisis economía es un fenómeno global. Entonces todos los gobiernos afectados deben encontrar y llevar a cabo una solución juntos para asegurar que no repetirán los hechos. Para encontrar está se aconsejan con científicos de economía, como Marc lo ha dicho. Pero por varios motivos la cooperación internacional no funciona muy bien. Un ejemplo actual es la idea de francia, que trata de introducir un impuesto de transacciones en el mercado financiero para controlar especulaciones excesivo, que contribuyeron a la crisis de 2007. Pero otros países europeos como Gran Bretaña rechaza ésto, porque creen en la libertad de los mercados. Tengo la convicción que si los gobiernos por separado no están en disposición de aceptar restricciones a sus mercados nacionales, no pueden estabilizar el mercado internacional.
Concluyendo, en mi opinión no son los banqueros que pueden encontrar una solución a la crisis, sino los gobiernos de todos los estados que operan mucho internacional.
Kira